Lecture,
personnages romanesques et conquête de nouveaux espaces: Le cas
d'Une si
longue lettre
de Mariama Bâ
Jean-Marie
Volet -- The University of Western Australia, Australia
L'espace occupé par le
personnage de roman dépend du contexte dans lequel il a
été assigné à résidence. L'article
qui suit se propose d'explorer cette idée en examinant le
texte tel qu'il nous est proposé par l'auteur et
l'éditeur, mais aussi et surtout le texte tel qu'il est lu,
fragmenté, intériorisé et mémorisé
par le lecteur. Y a-t-il une relation entre l'espace "textuel"
occupé par le personnage, l'importance que le lecteur lui
accorde et l'empreinte qu'il laisse dans l'esprit de ce dernier alors
que le temps de la lecture recule inexorablement vers des replis
toujours plus lointains de la mémoire? Dans quelle mesure le
personnage d'un roman va-t-il occuper l'espace d'un autre par le
biais de l'intertextualité? Dans quelle mesure le personnage
perd-il son statut de "personnel du roman"[1] pour devenir "le personnel" d'une idéologie
ou d'une cause aux mains de la critique? Autant de questions qui
restent à élucider et que nous examinerons en prenant
pour appui Une
si longue lettre[2], un roman de l'auteur
sénégalaise Mariama Bâ.
Comme le suggérait
Barthes au début de S/Z[3], le "scriptible" a pour
limite extérieure la lisibilité qui signale à
l'auteur et au lecteur qu'un texte est prêt à la
consommation. Commençons donc par délimiter l'espace
"réel" dans lequel les personnages d'Une si longue
lettre ont
été immobilisés par Mariama Bâ. Une
tâche d'apparence assez simple car il est facile de citer
quelques chiffres: nous avons à faire à un petit volume
de 132 pages comprenant un peu plus de 25 000 mots dont une
proportion non négligeable concerne un nombre fini de
personnages disséminés dans le texte au gré de
la fantaisie de l'auteur. Un rapide compte des noms propres nous
apprend qu'un certain Modou figure 86 fois dans le texte, suivit de
Mawdo, 73 fois, Aïssatou, 56 fois, Binetou, 36, Nabou 40, Daba
28 et ainsi de suite jusqu'aux personnages ne figurant qu'une ou deux
fois comme Awa ou Amy par exemple[4].
Un décompte tel que
celui-ci ne donne cependant qu'une idée très
approximative de l'espace occupé par les personnages et ceci
pour plusieurs raisons. Des personnes différentes peuvent
porter le même nom comme c'est le cas d'Aïssatou et de
Nabou qui désignent l'une et l'autre une femme d'âge
mûr et une jeune femme. Le cas inverse se présente
aussi: Ibrahima et Iba ne font qu'un, tout comme Ramatoulaye et Rama.
Ensuite, on ne connaît jamais tous les personnages d'un roman
par leurs noms et les pronoms viennent brouiller les cartes. Par
exemple, le nom "Ramatoulaye" apparaît tout au plus une dizaine
de fois dans le roman mais ce personnage assume le rôle de
narratrice et se cache derrière une très grande partie
des 541 "je/j'" que l'ordinateur a relevé dans le
texte.
Le personnage se cache aussi
derrière l'anonymat d'un nombre considérable de mention
des mots "femmes" (un mot relevé 102 fois), d'"hommes" (68),
de "mère(s)" (77), de "pères" (25), de "frères"
(20), de "soeurs" (17), de "médecins" (19), de "voisins(es)"
(10), de "secrétaires" (3), d'"institutrices" (3) etc. Comme
le soulignait Philippe Hamon dans son analyse de Zola, le personnage
n'est ni "réductible à la seule apparition textuelle
d'un nom propre", ni, ajoutait-il, facile à identifier
à l'aide de "tel ou tel mot, telle ou telle figure, tel ou tel
trope"[5] .
L'espace revendiqué
par le personnage au détriment de tout ce qui l'entoure va
bien au-delà des occurrences et des récurrences.
L'incipit d'Une si longue lettre (comme l'exemple fournit par
Hamon dont nous nous sommes inspiré[6]) montre l'étendue de l'espace
réservé aux personnages dès les premières
lignes du roman.
Aïssatou, j' ai reçu ton mot. En guise de
réponse, j'ouvre ce cahier, point d'appui dans
mon
désarroi. Notre longue pratique m'a enseigné que
la
confidence noie la douleur. [...] Je
t'invoque. Le passé renaît avec son
cortège d'émotions. Je ferme les yeux.
Flux
et reflux de sensations: chaleur et éblouissement,
les feux de bois; délice dans notre bouche gourmande,
la
mangue verte pimentée, mordue à tour de
rôle.. [...] (p.7)[souligné par mes soins]
Cette citation est
intéressante dans la mesure où elle montre qu'un effet
de personnage peut non seulement naître de la mention d'un nom
propre (par exemple Aïssatou), d'un nom commun associé
aux attributs stéréotypiques du personnage (bouche,
yeux), d'un pronom (je, il), d'un adjectif possessif (ton, mon), d'un
verbe (invoque, ferme), mais encore, comme pour souligner les propos
de Hamon, qu'il peut aussi avoir pour origine une ellipse ("Flux et
reflux de sensations: chaleur et éblouissement") ou une
expression qui fait naître non seulement un effet de personnage
mais aussi un effet de situation qui lui est attaché de
manière indissociable ("à tour de rôle").
On pourrait presque
suggérer que le personnage donne l'impression d'occuper tout
l'espace du roman au détriment de ce qui l'entoure, ne
laissant aux objets et au reste de la création qu'un
rôle mineur destiné à souligner son
hégémonie ou à créer ce que Barthes
appelait un effet de réel : dans l'esprit - et aussi la
mémoire du lecteur, l'image de "la mangue verte
pimentée" dont il est question plus haut a tôt fait de
céder sa place à celle de la narratrice entourée
d'un groupe de jeune filles primesautières qu'on a
l'impression de connaître alors que le texte ne nous en dit
rien.
Les travaux
présentés à Nice en 1994 lors d'un colloque sur
le thème du personnage littéraire[7] témoignent des mille et une manières
dont le personnage impose sa loi au roman au niveau de
l'écriture, de moins en moins au titre de simple "code" et de
plus en plus comme l'expression d'un pouvoir diffus qui habite
d'abord l'esprit de l'auteur avant d'émigrer en direction du
lecteur où il produit certains "effets" par
l'intermédiaire du texte. Il n'en reste pas moins que les
éléments constitutifs de l'espace occupé par les
personnages restent fermement associés à l'illusion
qu'ils appartiennent au texte écrit plutôt qu'au texte
lu. Il y a une vingtaine d'années, Hamon citant Todorov
parlait du personnage en terme de "forme vide que viennent remplir
les différents prédicats"[8]. On pourrait suggérer que cette idée
est restée très vivace et qu'on en retrouve la trace
partout, jusque chez certains auteurs "postmodernes" trop
appliqués à ne pas remplir les "espaces personnages" de manière
conventionnelle pour ne pas souligner un pouvoir
hégémonique dont ils ont paradoxalement de la peine
à se défaire de sorte qu'ils en reconnaissent
tacitement l'existence. Dès lors pour simplifier, on pourrait
suggérer qu'aux yeux du monde littéraire tel qu'il se
présente à la fin des années 90, le personnage
se construit progressivement au gré des pages et le lecteur
qui ne sait rien d'X ou d'Y au début du roman finit par en
avoir une image plus ou moins détaillée à la fin
du livre. Cette approche a pour corollaire l'impression que la somme
des détails puisés dans le texte en cours de lecture
détermine l'image du personnage tel qu'il est conservé
dans la mémoire du lecteur une fois la dernière page du
livre tournée.
Cette congruence des
données textuelles et de l'espace occupé par le
personnage dans la mémoire du lecteur, pour populaire qu'elle
soit, ne nous semble faire justice ni au pouvoir évocateur du
texte, ni à la flexibilité de la mémoire, ni au
rôle joué par le lecteur dans l'aventure lectorale. Lire
ne signifie pas remplir un espace vide ou coloniser une
terra
nullius, mais
réorganiser un espace existant déjà à
l'orée de la lecture et suivre de manière plus ou moins
fidèle les directives proposées par le texte. On ne
reviendra pas ici sur le rôle crucial joué par le
paratexte et l'épitexte[9] dans une
pré-formulation de l'espace dans lequel on va
pénétrer lorsqu'on saisi un roman, mais même si,
de manière bien invraisemblable, l'on devait entrer dans un
roman sans aucun signe annonciateur, on ne pourrait quand même
pas limiter la lecture aux données textuelles.
Prenons par exemple le
premier mot du roman de Mariama Bâ : "Aïssatou". Le simple
fait de donner un sens à ces huit lettres regroupée en
un nom s'appuie sur mille choses qui ne sont pas mentionnées
dans un texte qui, à ce point précis de la lecture se
limite encore à un seul mot. C'est hors du texte que nous
puisons les informations nécessaires à formuler un
certain nombre d'hypothèses. Un lecteur donné pensera
peut-être qu'Aïssatou est une femme et qu'elle est
probablement africaine (à cause de son nom), qu'elle sait lire
(vu qu'on s'adresse à elle par écrit), qu'elle est
vêtue d'un pagne de couleurs vives (car les Africaines
s'habillent souvent comme ça), qu'elle habite en Afrique (vu
qu'il s'agit d'un roman africain) qu'elle a des enfants et un mari
(car l'Africaine stéréotypique est mère et
épouse), qu'elle est jeune et jolie (car on prend toujours ses
désirs pour des réalités) etc...
Certes, l'image que nous
avons d'elle dans ces premiers moments peut s'avérer
très différente de celle qui résultera des
réarrangements de "l'espace Aïssatou" proposés par
le texte, entre autres que deux femmes partagent cet espace dans le
roman. Mais quelles que soient les caractéristiques acquises
par ces deux personnages au cours du roman, elles ne resteront,
chacune à leur manière, qu'une variation de l'image
prototypique qui s'imposait au début de la lecture et dont le
roman n'a fait que modifier le contour avec plus ou moins de
succès au fil des pages. Lire ne signifie pas construire mais
réorganiser des espaces déjà peuplés de
figures éparses et souvent contradictoires, réduire le
champ des possibles, traquer la différence et le singulier
afin de peaufiner une image générale englobant
l'altérité dans tous ses possibles.
Cette vision de la lecture ne
va pas sans influencer la manière dont on peut imaginer le
rôle de la mémoire non seulement en cours de lecture
mais aussi une fois que le livre est retourné à son
étagère. Plutôt que d'envisager le personnage
comme un amoncellement de données patiemment recueillies au
fil des pages et sagement assemblées en un tout plus ou moins
cohérent, c'est-à-dire le sacrifier au principe du
"lisible" que mentionnait Barthes au début de S/Z, il est
possible de considérer la lecture comme une démarche
relevant plutôt du "scriptible" et de prendre pour axiome
l'idée que le personnage participe d'un réajustement
permanent de données stéréotypiques qui
échappe d'ailleurs en partie au programme de
"restructurations" proposé par le texte. Le
réajustement de l'espace octroyé aux personnages ne
suit souvent que de manière très fragmentaire les
jalons posés par l'auteur et se trouve souvent
influencé par une intertextualité de tous les instants
qui conduit le lecteur à privilégier tel trait
où à ignorer tel autre, parfois inconsciemment mais
toujours de manière personnelle. Si le personnage est
prisonnier du texte dans sa forme écrite, la lecture le
libère et lui permet de réapparaître au
gré des associations faites par le lecteur, pendant et
au-delà de la lecture. Cela influence non seulement la lecture
du livre qu'on est en train de lire, mais aussi le souvenir de ceux
qui ont déjà été lus.
Pour quelle raison le
personnage d'Aïssatou se fondait-il progressivement dans la
masse informe des héroïnes de roman dont la
singularité m'échappe alors que l'épisode au
cours duquel elle offre une voiture à la narratrice survivait
pendant plus de quatre ans dans les recoins de notre mémoire,
parfaitement conservé? Pourquoi, le même épisode
n'a-t-il laissé aucune trace dans la mémoire d'une
collègue avec qui je parlais du roman et pourquoi a-t-il
suscité une vague référence à un autre
ouvrage (un roman d'Ama Ata Aïdo qui mentionnerait une situation
semblable) lorsque j'en parlais avec une autre personne? Pour
paraphraser un cliché, le Personnage, c'est ce qui reste
lorsqu'on a tout oublié de la singularité des
personnages; c'est ce stock d'idées reçues plus ou
moins bien digérées qui nous permettent de nous
retrouver en terrain connu au coeur même de l'inconnu car dans
les limites de l'espace littéraire, la différence n'est
jamais essentielle; elle reste toujours anecdotique.
Il serait intéressant
de savoir dans quelle mesure l'espace occupé par les
personnages d'Une si longue lettre est dominé par des
éléments stéréotypiques importé
dans l'univers romanesque par le lecteur et dans quelle mesure les
données textuelles relatives aux personnages modifient des
schémas existants; dans quelle mesure les réajustements
draconiens exigés par le texte ou suggéré par
l'intertextualité ne touchent en fin de compte qu'un nombre
limité d'aspects particuliers qui n'affectent que de
manière très marginale les préconceptions
lectorales. Une étude approfondie de la question reste
à faire mais quelques considérations basées sur
les observations de quelques collègues ayant lu
Une si longue
lettre au
cours de ces dernières années proposent quelques
jalons. Quatre personnes (y compris le signataire de cet article)
ayant dû lire le livre à des fins d'enseignement il nous
a semblé intéressant de comparer l'espace occupé
par les personnages dans la mémoire de chacune d'autant plus
que la dernière lecture de chacune d'entre elles remonte
respectivement à une semaine, un, deux, et trois ans. On se
rendra compte des résultats d'ensemble dans le tableau
ci-joint[10]. Notons d'emblée que
les résultats présentés ci-dessous n'ont rien de
"scientifique" et que rien ne nous dit qu'ils sont
représentatifs du
"Professeur-moyen-enseignant-Mariama-Bâ". Cependant, bien qu'il
existe différents styles de lecteurs, différentes
manières de lire et différentes lectures, ce qui rend
toute comparaison aléatoire, il nous semble que plusieurs
éléments valent la peine d'être
relevés.
Tout d'abord, et ce fut une
surprise pour nous, "l'espace personnage" associé au livre ne
semble pas foncièrement différent chez la lectrice qui
venait d'achever sa lecture [L1] et chez celles qui avaient lu le
livre une ou plusieurs années auparavant ([L2] [L3] [L4]), du
moins au premier coup d'oeil. [L1][L2] et [L3] mentionnent une
vingtaine de personnages chacune alors que [L4] en mentionne 12. Si
l'on concentre son attention sur les personnages qui
réapparaissent de manière répétée
dans le roman, ils sont tous là chez tout le monde, à
une ou deux exceptions près, même si, comme on peut s'y
attendre ce qui les distingue des autres va en s'estompant, à
commencer par leur nom qui est déformé (Mobou pour
Modou; Binéka pour Binetou) ou franchement oublié. Les
personnages secondaires offrent un tableau non moins
intéressant. Alors qu'ils semblent avoir déserté
la mémoire de [L1] qui vient pourtant à peine de
tourner la dernière page du livre, ils semblent s'imposer avec
assurance à [L3] qui ne l'a pas touché depuis deux ans.
Ce résultat est peut-être moins surprenant qu'il n'y
paraît si l'on émet l'hypothèse que l'attention
portée aux personnages principaux pourrait avoir conduit [L1]
à considérer les personnages restant en marge de
l'action comme un simple "personnel anonyme" ramené au rang
d'objets et victime comme eux des rigueurs de la mémoire
immédiate. Pressée d'extraire au moins un personnage,
de cet immense espace surpeuplé de figures invisibles, [L1]
propose d'un ton mal assuré "des servantes?", s'empressant
d'ajouter: "mais en fait je ne sais pas si il y a des servantes dans
ce livre ou si je puise cette idée dans ce que je sais de
l'Afrique."
La remarque faite par [L3] au
moment où elle se rappelle que Ramatoulaye était
institutrice semble être similaire même si elle l'a
conduit à affirmer la présence d'un personnage au lieu
de douter de son existence dans le roman. "Des enfants?" dit-elle
pensant à haute voix, "oui, il y avait les enfants de
l'école où elle travaille et puis aussi les
étudiantes de l'École Normale, quand elle était
jeune". Et c'est sans doute une association semblable qui conduit
[L2] à mentionner (à tort) un infirmier ou une
infirmière qui est censé(e) se trouver à
l'hôpital lorsque Ramatoulaye y arrive au début du
roman.
Il est aussi
intéressant de remarquer le caractère limité des
détails glanés par le lecteur au sujet des personnages.
Si l'on mentionne une fois de plus Aïssatou, [L1] qui en fait
pourtant LE personnage du roman qu'elle vient de lire, ne
relève que quelques traits qui pourraient être ceux de
mille autres femmes : elle est de la caste des bijoutiers, sa belle
mère pense qu'elle n'est pas digne de son fils, elle est
divorcée, a trois fils, a repris ses études
après son divorce, vit à l'étranger; elle est
moderne, libérale et refuse la polygamie. Le souvenir de [L4]
vieux pourtant de trois ans n'est guère différent:
Aïssatou est "bijoutière", elle a des enfants, elle a
quitté son mari et elle a divorcé, elle n'habite plus
en Afrique, elle est généreuse et elle est l'amie de
Ramatoulaye.
Il est possible que les
résultats mentionnés ci-dessus relèvent du
singulier davantage que de la règle mais cela n'enlève
rien à leur intérêt qui est, à mon sens,
de suggérer que la construction d'un espace personnage par le
lecteur pendant la lecture, et son actualisation au delà de la
lecture, ne correspond pas à l'idée qu'on s'en fait
généralement. De fait, la perception du personnage
semble précéder la lecture et la prolonger. Dans ce
contexte, lire revient à coder l'écart à la
norme plutôt que la norme elle-même. En d'autres termes,
on pourrait imaginer que le personnage de roman est constitué
de deux espaces qui se superposent. Le premier, dont l'origine
précède la lecture et lui survit
légèrement modifié, trace les contours d'un
personnage type faisant la synthèse de tous les possibles. Le
second, produit de la lecture, propose un certain nombre de
restrictions ponctuelles au personnage "intertextuel" occupant le
premier espace. Il ne fait pas de doute que le second espace laisse
une empreinte sur le premier, mais cette dernière est d'autant
plus fragmentaire que ce que la lecture accumule en fait de
détails délimitant l'espace qui sépare le
personnage du personnage type, la mémoire l'élimine
progressivement. Dès lors le lecteur se retrouve avec l'image
du second dont la dimension stéréotypique a
regagné tous ses droits, même si le personnage
rencontré au début de la lecture du roman n'est plus
tout à fait - ou plus du tout - la même que celle qui se
fond dans les brumes du souvenir lointain, un mois, quatre ou dix ans
après la lecture. Aussi paradoxal que cela puisse
paraître, la complexité de l'espace occupé par
personnage de roman et ses caractéristiques semble relever
davantage du lecteur que du roman, du premier espace que du
second.
Une des conséquences
de ce phénomène, c'est de permettre au lecteur - et au
critique sur lequel nous aimerions nous pencher maintenant - de
pouvoir en toute impunité - et souvent sans même qu'il
ne s'en rende compte - arracher un personnage à son
environnement romanesque pour le transplanter dans le milieu de son
choix en insistant sur l'écart à la norme qui
détermine son originalité ou, au contraire, en
soulignant sa dimension typique . La manière dont
Aïssatou et le reste des personnages d'Une si longue
lettre ont
été assemblés dans l'espace stérile de
longues listes pour les besoins de cette étude, n'est qu'un
cas parmi d'autres Les cinq articles sur Mariama Bâ que nous
mentionnons ci-dessous le montrent aussi chacun à sa
manière. Ils remodèlent l'espace occupé par les
personnages d'Une si longue lettre en fonction des besoins de la
démonstration entreprise par le critique.
L'article de
Jaccard[11], par exemple, est
particulièrement intéressant dans la mesure où
il illustre le cas du personnage ramené corps et âme aux
dimensions du personnage type. Les sept personnages auxquels il est
fait allusion appartiennent tous au premier espace. Ils ont
complètement perdu les traits caractéristiques qui les
différencient du personnage stéréotypique que
l'on trouve en deçà et au-delà du roman.
Ramatoulaye, Aïssatou et leurs proches ne sont plus les
personnages in
situ dont le
roman s'attache à souligner l'individualité. Les
personnages ont perdu jusqu'à leur nom et sont appelés
à comparaître au banc de la critique au titre de
"personnages types", transplantés dans un nouvel environnement
dont le rapport avec l'ancien n'est qu'accidentel. "La
narratrice [qui] confie ses déboires conjugaux à
une amie intime" (p.171)[souligné par mes soins] n'a
pas le profil de Ramatoulaye-du-roman partageant sa peine avec
Aïssatou
mais celui de
la
femme-comme-mille-autres-qui-préoccupe-la-critique confie ses déboires
conjugaux à une-amie-intime-comme-mille-autres .... Cette typification du
personnage se retrouve d'ailleurs dans la suite de la phrase:
"institutrice - bonne épouse, bonne mère et bonne musulmane- se voit abandonner par son
mari qui prend pour deuxième épouse la propre amie de sa fille aînée."(p.171). [souligné
par mes soins].
Pour Obioma,[12] dont l'article a pour but de libérer le
personnage féminin des stéréotypes
négatifs dans lesquels il a été enfermé,
une étude détaillée d'Aïssatou et de
Ramatoulaye, dans ce qu'elles ont de singulier et de commun, occupe
la meilleure partie de l'espace octroyé aux personnages. Les
autres ne sont là qu'à titre de comparses soulignant ou
contrastant au besoin telle ou telle attitude des deux personnages
principaux. L'article de Plant[13] réduit encore
davantage le champ des personnages en augmentant encore l'espace
octroyé à Ramatoulaye. L'auteur entend montrer qu'en
marge des stéréotypes se dessine une Africaine mythique
dont on peut retrouver, suggère-t-elle, la trace dans l'oeuvre
de Mariama Bâ et dans le personnage de Ramatoulaye en
particulier. Élevée au rang d'"archetipal
womanist"(p.104), Ramatoulaye domine tout l'espace - à
défaut de l'occuper dans son entier - et les autres
personnages ne sont là que pour souligner son emprise sur le
monde dans lequel elle vit en dépit du discours patriarcal.
Pour Ojo-Ade[14], la démarche est
différente. Aiguillonné par l'idée que les
personnages masculins ont été présentés,
dit-il, dans ce qu'ils avaient de plus négatifs, il appelle
à la barre une kyrielle de personnages qu'il examine et
interroge en soulignant avec des effets de manches l'importance de
certains d'entre eux étant passés plus ou moins
inaperçus aux yeux du reste de la critique. Un seul exemple,
le rôle mineur joué par Dieng est gonflé au
maximum et il devient "of the utmost importance in understanding the
narrator's character"(p.81). L'article de Larrier[15] se distingue des autres dans le sens où il
propose d'analyser les "structures narratives' du discours
d'Une si
longue lettre
et bien que l'on soit loin de l'étude grémasienne
où le personnage eût été ramené aux
dimension d'un simple "actant" au service de l'univers
épistolaire de Mariama Bâ, l'espace octroyé
à Ramatoulaye se trouve associé à la
mécanique textuelle plutôt qu'à
l'histoire.
La réorganisation de
l'espace occupé par les personnages d'un roman en fonction des
besoins du critique fait partie des conventions. Plus encore que le
lecteur, le critique est obligé de choisir et ses choix
déterminent l'importance et la fonction des personnages dans
le nouvel univers où ils sont transplantés. On verra
dans le tableau[16] récapitulatif ci-joint
que ce sont surtout les personnages principaux qui sont
récupérés par la critique, mais tout comme une
simple liste de personnages n'offre qu'une idée très
approximative de l'espace occupé par chacun d'eux, une
énumération des personnages mentionnés par le
critique ne permet pas de savoir quel espace occupe chacun d'eux dans
l'économie de l'article. Le critique redistribue les
rôles et modifie leur importance à sa guise. Tel
personnage élevé au rang de "star witness" gagne en
importance alors que tel autre pourtant important dans le roman est
ramené au rang de simple comparse.
La lecture fait exploser
l'espace occupé par le texte écrit. Le personnage
littéraire participe de tout ce qui a été dit,
et aussi de ce qui reste à dire car son espace est
étroitement lié à la notion de temps, de
programme et de perception individuelle. L'âme du personnage
romanesque se trouve dans la lecture mais, paradoxalement, elle se
trouve aussi en marge du lisible. C'est le caractère
éminemment scriptible du personnage dont presque tout reste
à dire lorsque l'auteur l'abandonne au lecteur et au critique
qui fait sa popularité et lui garantit un avenir
éternel.
Notes
[1] Philippe Hamon. Le Personnel du
roman
Genève: Droz, 1983.
[2] Cf. le tableau ci-dessous.
Tableau
1
Personnages du roman et nombre de fois où ils sont
mentionnés dans le texte
|
DÉSIGNÉS PAR UN NOM
PROPRE
|
DÉSIGNÉS PAR UN NOM
COMMUN
|
|
541
Je/j'
|
102 femme(s)
68 homme(s)
|
|
86 Modou
|
77
mère(s) belle(s)-mère(s)
|
|
73 Mawdo
|
53 fille(s)
fillette(s)
|
|
56
Aïssatou (2)
|
49
enfants
|
|
40 Nabou
(2)
|
26 fils
petit(s)-fils
|
|
39 Daouda
Dieng
|
26
épouse(s) co-épouse(s)
|
|
36
Binetou
|
25
père(s)
|
|
28 Daba
|
23
amie(s)
|
|
21
Jacqueline
|
19
médecin(s)
|
|
20
Farmata
|
17 soeur(s)
belle(s)-soeur(s)
|
|
19
Tamsir
|
12
griot(e)(s)
|
|
19 Ibrahima
(Iba)
|
10
voisin(e)(s)
|
|
15 Dame
Belle-mère
|
9
professeur(s)
|
|
13
Ousmane
|
8
parents
|
|
12 Rama
|
8
individu(s)
|
|
9 Malick
|
6
visiteur(s)
|
|
9 Imam
|
6 gens
|
|
7 Samba
Diack
|
6
cousin(e)(s)
|
|
6
Alioune
|
6
compagnon(s)
|
|
3 Yacine
|
5
garçon(net)(s)
|
|
3 Oumar
|
5
connaissances
|
|
3 Fatim
|
4
gosse(s)
|
|
3
Dieynaba
|
4 copain(s)
copine(s)
|
|
3 Arame
|
3
pêcheur(s)
|
|
3
Aminata
|
3
institutrice(s)
|
|
2 Awa
|
3
inconnu(e)(s)
|
|
1
Jean-Claude
|
3
conducteur(s)
|
|
1 Amy
|
3
bonne(s)
|
|
|
2
secrétaire(s)
|
|
|
2
marabout(s)
|
|
|
2
marabout(s)
|
|
|
2
huissier(s)
|
|
|
2
docteur(s)
|
|
|
2
bébé(s)
|
|
|
2
bambin(s)
|
|
|
1
vieillard
|
|
|
1
proviseur
|
|
|
1
muezzin
|
|
|
1 gamin
|
|
|
1
commerçant(e)
|
|
|
1
accouchée
|
(2)
signifie que deux personnages portent ce nom
[3] Roland Barthes.. "S/Z" (1970). In Oeuvres
complètes. (Eric Marty, Ed.).Tome 2. Paris: Seuil, 1994.
[4] Pour un survol de tous les personnages du roman,
consulter le Tableau 1.
[5] Hamon, pp. 19-20. On peut aussi citer un passage
d'un article de Larrier cité plus loin: "The narratrice
addresses her destinataire directely: sometimes by name -
"Aïssatou" [...]; or "Aïssatou mon amie" [...]; or simply
"mon amie" [...]; "ma meilleure amie", "ma soeur"; most often,
though, using the second person singular pronoun [...]". Renée
Larrier. "Correspondance et création littéraire:
Mariama Bâ's Une si longue lettre" The French Review
64-5 (1991),
750.
[6] Hamon, p.19-20.
[7] Voir par exemple les actes du colloque international
Le personnage
romanesque
qui s'est tenu à Nice en Avril 1994.
[8] Hamon, p.21.
[9] Souligné par Genette.
[10] Pour un survol de tous les personnages
mentionnés par les lectrices, consulter le Tableau
ci-dessous:
Tableau
2
Personnages retenus et mentionnés par les lectrices
L1 = Lectrice ayant lu
l'ouvrage récemment
L2 =
Lectrice ayant lu l'ouvrage l'an dernier
L3 =
Lectrice ayant lu l'ouvrage il y a deux ans
L4 =
Lectrice ayant lu l'ouvrage il y a trois ans
* =
personnage mentionné par son nom
[*] =
personnage mentionné à l'aide d'une
périphrase
[+] =
personnage "inventé" par la lectrice
[11] Anny-Claire Jaccard. "Les visages de l'islam chez
Mariama Bâ et chez Aminata Sow Fall". Nouvelles du Sud
7 (1987),
19-21.
[12] Obioma Nnaemeka. "Mariama Bâ: Parallels,
Convergence, and Interior Spaces". Feminist
Issues 10-1
(1990), 13-36.
[13] Deborah G. Plant. "Mythic Dimension in the Novels of
Mariama Bâ". Research in African Literatures 27-2 (1996), 102-111.
[14] Femi Ojo-Ade. "Still a Victim? Mariama Bâ's
Une si longue
lettre".
African
Literature Today 12 (1982), 71-87.
[15] Larrier. "Correspondance..." 747-753.
[16] Pour un survol des personnages mentionnés par
les critiques, consulter le Tableau ci-dessous.
Tableau
3
Personnages discutés par les critiques dans leur analyse.
|
PERSONNAGES
|
Ojo-Ade
(82)
|
Jaccard
(87)
|
Obisma
(90)
|
Larrier
(91)
|
Plant
(96)
|
|
541
Je/j'
|
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
|
86 Modou
|
*
|
(*)
|
*
|
*
|
*
|
|
73 Mawdo
|
*
|
|
*
|
*
|
*
|
|
56
Aïssatou (2)
|
*
|
(*)
|
*
|
*
|
*
|
|
40 Nabou
(2)
|
*
|
|
*
|
*
|
*
|
|
39 Daouda
Dieng
|
*
|
|
*
|
*
|
*
|
|
36
Binetou
|
*
|
(*)
|
*
|
*
|
*
|
|
28 Daba
|
*
|
(*)
|
*
|
*
|
*
|
|
21
Jacqueline
|
*
|
|
|
*
|
*
|
|
20
Farmata
|
|
|
|
|
*
|
|
19
Tamsir
|
*
|
(*)
|
|
*
|
*
|
|
19 Ibrahima
(Iba)
|
|
|
|
|
|
|
15 Dame
Belle-mère
|
|
|
|
|
|
|
13
Ousmane
|
|
|
|
|
|
|
12
Ramatoulaye
|
*
|
(*)
|
*
|
*
|
*
|
|
9 Malick
|
|
|
|
|
|
|
9 Imam
|
|
(*)
|
|
*
|
|
|
7 Samba
Diack
|
*
|
|
|
*
|
|
|
6
Alioune
|
|
|
|
|
|
|
3 Yacine
|
|
|
|
|
|
|
3 Oumar
|
|
|
|
|
|
|
3 Fatim
|
|
|
|
|
|
|
3
Dieynaba
|
|
|
|
|
|
|
3 Arame
|
|
|
|
|
|
|
3
Aminata
|
|
|
|
|
|
|
2 Awa
|
|
|
|
|
|
|
1
Jean-Claude
|
|
|
|
|
|
|
1 Amy
|
|
|
|
|
|
* = personnage mentionné par son nom
(*) =
personnage mentionné à l'aide d'une
périphrase
Bibliographie
Barthes, Roland. S/Z
(1970). In Oeuvres complètes. (Eric Marty, Ed.). Tome 2.
Paris: Seuil, 1994.
Hamon, Philippe.
Le Personnel
du roman
Genève: Droz, 1983.
Jaccard, Anny-Claire.
"Les visages de l'islam chez Mariama Bâ et chez Aminata Sow
Fall". Nouvelles du Sud 7 (1987), 19-21.
Larrier,
Renée. "Correspondance et création littéraire:
Mariama Bâ's Une si longue lettre" The French Review
64-5 (1991),
745-753.
Nnaemeka, Obioma.
"Mariama bâ: Parallels, Convergence, and Interior Spaces".
Feminist
Issues 10-1
(1990), 13-36.
Ojo-Ade, Femi. "Still
a Victim? Mariama Bâ's Une si longue lettre". African Literature
Today 12
(1982), 71-87.
Plant, Deborah G.
"Mythic Dimension in the Novels of Mariama Bâ". Research in African
Literatures
27-2 (1996), 102-111.
Retour
à la page d'accueil -- Back to main page